“十四五”时期北京将推动再生水成为工业用水首要来源

现代人之所以将诉权纳入消极司法收益权的范畴，是因为诉权不是增加其权益的权利，而是消极的避免侵害的权利。

只有这样，才能确保司法不受地方利益的影响和掣肘，从而实现司法权的独立行使，确保司法公正和司法权威，保障国家法制的统一性。之所以要实行地方司法机关的人财物统一管理，改变目前地方司法机关的人财物受制于同级地方管理的状态，原因就在于要弱化乃至消除司法的地方化属性，恢复司法权力的国家属性。

根据宪法规定，人民法院和人民检察院是国家的审判机关和法律监督机关，而不是从属于地方权力、服务于地方利益的司法机关。这样一来，就会产生两个主要功效：一是使法官和检察官等司法人员的地位提升了，待遇也相应地改善了。这样就更加强化了地方司法机关的相对独立性，地方因素便很难影响司法机关的司法活动，司法的公正性由此得以提升。进入专题： 司法改革 。因为道理很简单，没有独立，就意味着司法机关抵御干预的能力不强，也就意味着其不可能依法、公正行使司法权，而且，缺乏独立，司法责任制度也难以建立起来。

我国目前的司法为贯彻落实国家的法律法规，解决纠纷，构建和谐社会，保障市场经济的发展，维护人民的合法权益，作出了重大贡献。从党的十五大以来，司法改革就被纳入改革的议事日程，司法改革正由浅入深、由易至难逐步稳健推进。公众参与应以公众法律权利为基础，这就涉及现代行政管理中的公众充权问题。

同时，我国的大型烟草利益集团已经形成了强大的利益链条，与地方政府之间甚至存在烟草财政关系，俘获之势不虚。许多烟民因而存在理性与习惯的自我冲突，而非烟民在熟人社会与日常交往中也很难坚持控烟的一贯立场。上行可下效，这一通知尽管只是中央的一个规范性文件，但在中国的党政传统下，或可略补国家级控烟立法缺位之憾。按照《行政处罚法》的规定，法律以下的各种立法或文件的处罚设定权受到严格限制，这使得地方性立法的效力保障机制严重不足，导致控烟成效甚微。

在硬法上加大处罚力度是必要的，但不能单纯依赖处罚，而要充分利用公众谴责、现场围观说服等社会共同体软法机制推进控烟目标的落实。公众向控烟行政机关举报或投诉后，如果后者不履行法定职责，应明确赋予公众以行政复议权和行政诉讼权。

首先，烟草文化根深蒂固，民俗基础依然可观。不过，这些法律行动与公约的正式要求相比还有较大差距，尤其是国家级控烟立法的长期缺位。卫生部也于2011年出台《公共场所卫生管理条例实施细则》，其中第18条明确规定了公共场所的禁烟义务。既有的控烟法律执行高度依赖于硬法式的处罚，然而控烟处罚存在法不责众的特殊困难，对单位的处罚在官本位传统下更是难上加难。

通过禁烟题材的文学艺术进社区活动、典型案例现场交流活动、禁烟家庭责任制等形式发动群众教育群众，通过社区生活的内在结构与对话推动烟草文化的土壤改良和更新。其次，党政干部引导的吸烟社会风气尚未根本扭转。如公众或机关工作人员使用随手拍照的形式记录党政干部违规吸烟的行为并晒到网上，有关部门应按照中央禁烟通知严格处理。作为地方性法规，京版条例也有望在领导干部禁烟上出现细则性规定。

在中国加入控烟公约之后，上海、广州等地相继出台了更加细致的地方控烟法规。中国已多年保持世界第一烟草大国地位，吸烟人群仍在上升，控烟成效与形势不容乐观。

2003年，世界卫生组织正式批准《烟草控制框架公约》，中国于同年签署该公约。其实早在1995年北京市就有控烟的地方性法规出台，即《北京市公共场所禁止吸烟的规定》，其中对单位与个人的违规吸烟行为设定了罚款。

为何具有公约基础和国民共识的控烟立法举步维艰呢？原因较为复杂。第三，开展吸烟有害群众教育活动。第四，在法律执行上兼顾硬法机制和软法机制。第二，重视网络监督机制的合理利用。中国是官本位传统，领导带头吸烟是中国控烟的主要绊脚石之一。以公众充权推动法规实施   中国控烟的滞后固然有国家级立法缺位的原因，但已有的各种法律规范效果不彰却暴露出执行力的薄弱。

再次，烟草利益集团的政治影响与监管架构的政企不分。所以，许多地方控烟法规中的处罚条款长期休眠。

每年一度的中国控烟报告也常常引起各方指责，控烟共识高涨，社会行动不力。为此应树立控烟法律执行的公众参与模式，具体操作可循如下要点：   第一，赋予公众行政救济权来推动控烟行政机关依法行政。

这在北京市控烟条例的专家建议稿中出现过。近期举行的北京市人大会议即明确将《北京市控制吸烟条例》纳入立法计划，预计今年上半年审议通过

一、党建法治的证成 宪法第5 条规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。因此，有必要借鉴国家法的司法机关设置，建立党内司法机制，以充分保障党员权利，并以党建法治与国家法治的有机统一，推动法治中国目标的实现。党员系推动党建法治的主导力量，其主动性的发挥又有赖于党员权利的充分行使。党的十八届三中全会决定将法治国家、法治政府、法治社会纳入法治中国建设的场域，正是对唯一法治国家场域的超越。

今年5月27日，经中共中央批准，《中国共产党党内法规制定条例》对外公布，在实质上有着类似国家法意义上的立法法属性，其目标在于建立健全党内法规制度体系，提高党的建设科学化水平，使得党建法治能有良法可依。其次，党内法规的执法（纪）机构体制尚未理顺。

作为执政党的中国共产党是在共产主义信仰旗帜下成立并运转的组织，当其自身建设以法治思维与法治方式进行时，就充分具备了前述法治理论的内在视角。与群众切身利益密切相关的党内法规草案，应当充分听取群众意见。

但是，法治的场域不限于国家，同时也存在于社会与国际领域。由此可见，理顺现有党内法规的执法（纪）机构体制的任务仍然艰巨，更是一个长期的制度建设过程。

因此，从法治中国建设的多场域角度，执政党不仅应当在国家法治层面遵守宪法和法律，在宪法和法律范围内活动，执政党也应当在自身建设的层面上力行法治，方能将法治思维与法治方式真正运用到治国理政中，实现依法执政。在刚刚闭幕的中国共产党第十八届三中全会中，中国共产党中央委员会通过正式会议对法治中国进行了深入的讨论与部署，在会议结束后公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中就指出：建设法治中国，必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。这是党和国家领导人第一次提出法治中国命题。在党的历史上第一次提出编制党内法规制定工作五年规划，以保障党内法规立法的科学性。

目前，党建法治重点在于为良法立法，以实现良法之治。虽然现行以《中国共产党党章》、《中国共产党党员权利保障条例》为核心的法规体系构建了保障党员民主权利的基础，但是由于缺乏相应的程序性法规作支持， 党员的法定民主权利还是很难得到实现和保障。

法乃善良公正的艺术，权利与义务、权力与职责的均衡也是衡量党内法治建设水平的重要标准。党员在忠实积极履行义务的同时，其权利也应得到充分保障，特别是当党员权利受侵害时，就应在现有申诉程序之外，有更为正式的制度保障。

《中国共产党党内法规制定条例》通过对党内法规立法的统一性、科学性与民主性要求，以保障党内法规的良法生成，为党建法治奠定基础。这实质上就是党建法治的要求。